أهم التصريحات حول حادثة "OpenAI" و"Hugging Face"

عقب الكشف عن حادثة الأمن السيبراني التي تمكن فيها نموذجان من نماذج الذكاء الاصطناعي التابعة لشركة OpenAI من الاتصال بالإنترنت بشكل مستقل والوصول إلى البنية التحتية لمنصة الذكاء الاصطناعي Hugging Face واختراقها، صدرت الآن التصريحات الأولى من خبراء شركات الأمن السيبراني.

أكدت شركة OpenAI تفاصيل الحادثة السيبرانية التي كانت قد أبلغت عنها والمتعلقة بـ Hugging Face: في إطار اختبار داخلي لتقييم القدرات السيبرانية، استغل نموذج GPT-5.6 Sol ونموذج آخر أكثر قوة لم يُكشف عنه بعد، ثغرة أمنية غير معروفة سابقاً (Zero-Day)، واستخدما بيانات اعتماد للهروب من البيئة المعزولة (Sandbox) الخاصة بهما، والوصول مباشرة إلى أنظمة الإنتاج التابعة لـ Hugging Face - بهدف الاستحواذ على حلول الاختبارات المرجعية هناك.

 آراء الخبراء حول الهجوم السيبراني لـ OpenAI

فيما يلي تحليل للحادثة من قِبَل خبيرين في مجال الأمن من شركة TrendAI الفرع المخصص للمؤسسات في شركة Trend Micro، وخبير من شركة Illumio، وآخر من شركة Bitdefender - بعيداً عن السرد السائد في العديد من العناوين الرئيسية حول "تصرف الذكاء الاصطناعي بمفرده".

 ريتشارد فيرنر، قائد منصة الأمن السيبراني في أوروبا لدى TrendAI، حول مسألة المسؤولية:

"سردية "تصرف الذكاء الاصطناعي بمفرده" وسيلة فعالة للتنصل من المسؤولية. ما حدث بالفعل هو: قامت OpenAI بإنشاء وكيل ذكاء اصطناعي قادر على تنفيذ عمليات سيبرانية مستقلة، واختبرته في بيئة يُفترض أنها محكومة — ولكن نظام الاحتواء هذا فشل. لقد هرب الوكيل، وسرق بيانات الاعتماد، ووجد ثغرة أمنية غير معروفة، واخترق أنظمة Hugging Face. لم يأمره أحد باستهداف Hugging Face تحديداً، ولكن ليست هذه هي القضية! لقد اختارت OpenAI بناء هذه القدرة، وحددت شروط الاختبار، وصممت بيئة العزل التي فشلت في النهاية.

إن الوصف بـ "غير مسبوق" و"التصرف الذاتي" يشرح آلية العمل، ولا يعفي من المسؤولية. الأمر يشبه بناء سلاح ذاتي التشغيل، واختباره في حقل تجارب يُفترض أنه آمن، ثم فقدان السيطرة عليه وإصابة شخص ما — لتخرج بعد ذلك وتشرح للعالم أن "السلاح تصرف بملء إرادته". صحيحٌ تقنياً، ولكن مع ذلك: إنه سلاحك، وحقل تجاربك، وفشلك أنت."

أودو شنايدر، قائد الحوكمة والمخاطر والامتثال في أوروبا لدى TrendAI، حول سبب عدم كفاية حواجز الحماية (Guardrails) بمفردها لحل المشكلة:

 "إذا قلت لوكيل ذكاء اصطناعي أن يحل مهمة "بأي طريقة ممكنة"، فسوف يأخذ ذلك حرفياً. ومع منح قدرٍ كافٍ من الاستقلالية والوقت، سينفذ إلى بنية تحتية ما كان ينبغي له لمسها مطلقاً: كلمات مرور قديمة، بيانات اعتماد مهجورة، ومفاتيح واجهة برمجة التطبيقات (API Keys) المنسية. ليس لأنه طُلب منه ذلك، بل لأنه في سعيها لتحقيق الهدف المكتوب، جرب كل ما هو متاح ببساطة. واللغة تفتح هذا الباب بشكل افتراضي.

الحلّان البديهيان يعالجان المشكلة جزئياً فقط: الرقابة البشرية (Human-in-the-Loop) تعمل بفعالية، لكنها لا تتوسع لتشمل سير العمل المعقد وطويل الأمد الذي تنشأ فيه مثل هذه الحوادث تحديداً. أما حواجز الحماية الأضيق في النموذج أو في الأوامر (Prompts) فتساعد ولكنها لا تضمن شيئاً؛ فنحن نتعامل مع أنظمة احتمالية وليست حتمية. حاجز الحماية هو افتراض احتمالي قوي، وليس جداراً خرسانياً.

لهذا السبب، فإن عناصر التحكم التقليدية وغير المرتبطة بالذكاء الاصطناعي هي الأكثر أهمية: تصفية الوصول، والتحكم فيما يصل أساساً كمدخلات إلى النموذج، والبيئات المعزولة الفعالة حقاً، ومفاهيم الصلاحيات القائمة على مبدأ الحد الأدنى من الإذن. وقبل كل شيء: لا ينبغي أبداً لوكيل الذكاء الاصطناعي أن يعمل ببساطة كـ "المستخدم" ليرث جميع بيانات الاعتماد والصلاحيات. يجب أن يعمل ككيان مستقل — مقتصر على ما تتطلبه المهمة بالضبط."

وفقاً لـ Trend Micro، تُظهر هذه الحادثة ولأول مرة في ظل ظروف واقعية المخاطر التي يمكن أن تنشأ عندما تعمل وكلاء الذكاء الاصطناعي المستقلة بصلاحيات واسعة النطاق في النظام. لم يكن المهاجم خبير اختراق خارجي، بل كان اختباراً مرجعياً داخلياً أدى إلى أكثر من 17,000 إجراء مستقل، واستغلال ثغرة (Zero-Day)، والوصول إلى أنظمة الإنتاج. بالنسبة للشركات التي تستخدم أو تخطط لاستخدام الذكاء الاصطناعي القائم على الوكلاء، يصبح التركيز أقل على كفاءة النماذج وأكثر على تأمين بيئة تشغيلها.

تصريح آخر من ألكسندر جولر، رئيس مهندسي الحلول في Illumio:

"يسلط الاختراق الناجح لـ Hugging Face الضوء على جانبين لمشكلة واحدة غالباً ما تنظر إليها الشركات بشكل منفصل:

من ناحية، هناك عدم التماثل - يمكن للمهاجمين اللجوء إلى نماذج مفتوحة المصدر ومستضافة ذاتياً دون آليات حماية، بينما يصطدم المدافعون باستخدام النماذج التجارية بهذه الحدود تحديداً بمجرد رغبتهم في تحليل مواد هجومية حقيقية. لذلك، تحتاج فرق أمن المعلومات إلى خطة طوارئ موثوقة تسمح بالتحقيقات المدعومة بالذكاء الاصطناعي، حتى لو رفضت حواجز الحماية للنماذج التجارية التحليل الجنائي. وكلما زاد دمج الذكاء الاصطناعي في العمليات الأمنية، زادت أهمية ضمان بقاء قدرة الاستجابة الحرجة هذه متاحة حتى في أوقات الأزمات.

ومن ناحية أخرى، يوضح الحادث مرة أخرى وبشكل جلي أنه على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يغير سرعة الهجمات السيبرانية، إلا أنه لا يغير أساسيات الأمن السيبراني. الاختراق الأصلي نجم عن مدخلات غير موثوقة، ولم يتم احتواء الخروج من الحاوية، وسرقة بيانات الاعتماد مكنت من الحركة الجانبية عبر البيئة. كلما أصبحت الهجمات المستقلة أسرع وأكثر قوة، أصبح من الصعب منع كل خرق أمني. إن الشركات الأكثر استعداداً هي تلك التي يمكنها احتواء الخرق بسرعة، وحظر الحركة الجانبية غير الضرورية استباقياً، والحد من انتشار الهجوم قبل أن يتحول إلى حادث أمني على مستوى الشركة بأكملها."

يشدد مارتن زوغيتش، مدير الحلول التقنية في Bitdefender، في تصريحه على أن الذكاء الاصطناعي لم يتفوق على Hugging Face بذكاء خارق، بل قام بتحسين المستوى المتوسط فقط. ومن يدافع بصرامة ضد الهجمات العادية لن يترك مساحة للعمل الذاتي:

"استغل هجوم الذكاء الاصطناعي من OpenAI على Hugging Face ثغرة أمنية من نوع (Zero-Day) في وكيل سجل الحزم (Package-Registry Proxy) لكسر العزل. وفي وقت لاحق، قام الذكاء الاصطناعي بتصعيد الصلاحيات، وبدأ في التحرك الجانبي ليصل بذلك إلى عقدة شبكية متصلة بالإنترنت. واستخدم مجموعة بيانات خبيثة لتشغيل تنفيذ أوامر عن بُعد عبر أدوات تحميل غير آمنة وحقن القوالب . ثم قام بعد ذلك بسرقة بيانات تسجيل الدخول وواصل التحرك.

كل تقنية من تقنيات الهجوم هذه لها اسمها، وتاريخها، واستراتيجية الدفاع الموثقة جيداً ضدها. ولا تشكل أي منها طفرة في أبحاث الهجوم المتقدمة.

وهذا يتوافق مع نتائج دراستنا حول الأمن السيبراني لعام 2026، والتي استطلعت آراء 1200 خبير في تقنية المعلومات والأمن. وعندما سُئلوا عن كيفية توصيفهم للتهديدات المدفوعة بالذكاء الاصطناعي، وصفت الغالبية 29.8% الذكاء الاصطناعي بأن "مضاعف قوة لسلسلة الهجوم الحالية الكاملة"، بينما وصفه 25.7% فقط بأنه تهديد تقني ثوري ينتج هجمات أصلية قائمة على الذكاء الاصطناعي. إن خبراء أمن المعلومات لا ينخدعون؛ فالذكاء الاصطناعي رفع المتوسط العام للهجمات، ولكنه لم يدفع حدود الابتكار إلى الأمام.

وما انطبق في رأيي على البرمجيات الخبيثة المنشأة بالذكاء الاصطناعي، تؤكده هذه الحادثة أيضاً: التهديد حقيقي، لكن الذكاء الاصطناعي ليس سحراً. ما أظهره الهجوم على Hugging Face ليس براعة فائقة، بل تنسيقاً لا يكل: مهاجم يربط عشرات الخطوات المتوسطة بسرعة الآلة دون ظهور علامات الإرهاق ودون تدخل بشري.

هذا الاختلاف يلعب دوراً هائلاً في الدفاع. فمن يعتقد أنه يتعامل مع سلاح خارق من نوع جديد، سينتظر إجراءً مضاداً جديداً. أما من يدرك أنها تقنيات هجومية معروفة بالفعل ولكن تم تطبيقها بلا هوادة، فهو يعرف بالفعل ما يجب فعله.

لكن بياناتنا تظهر أن معظم الشركات لا تفعل ذلك: حللت مختبرات أكثر من 700,000 حادثة ووجدت أن 84% من الهجمات الخطيرة تعتمد على تقنيات "العيش بعيداً عن الأرض": وهي استخدام أدوات مشروعة مثل PowerShell وWMI وRDP التي لا تطلق تنبيهات النماذج البرمجية مطلقاً. ومع ذلك، يصنف نسبة  20.5% فقط من خبراء الأمن هذا الخطر كواحد من أكبر ثلاث مشاكل وفقاً لدراستنا. هذه الفجوة في الإدراك البالغة 63.5 نقطة مئوية هي أكبر تباين في تقريرنا، وقد وقع الاختراق في Hugging Face في هذه الفجوة تحديداً. فبمجرد التسلل، استخدم المهاجم موارد "العيش بعيداً عن الأرض" تماماً كما يفعل أي مخترق بشري.

هناك تحفظ لا ينبغي إخفاؤه: في دراستنا، وجدنا أن "كارثة هجمات الذكاء الاصطناعي" التي خشيها الكثيرون لم تحدث. وتعتبر هذه الحادثة أول دليل جدي يناقض هذا البيان. إن الحد الأقصى للبراعة الإجرامية لم يتغير — لكن الحد الأقصى للاستقلالية والتوسع هو ما تغير. إن هجوماً كاملاً بدون مشغل بشري يعد بعداً جديداً بحق. وهذه المشكلة قيد الرؤية: فقد حدد 34% من استطلاعنا بالفعل تنسيق الهجمات المدفوع بالذكاء الاصطناعي والحركة الجانبية التكيفية كخطر متزايد. وعلينا أن نأخذ ذلك على محمل الجد، ولكن دون تحويله إلى شيء آخر.

الاستجابة الصحيحة ليست الذعر أو الهرب والاستقالة — بل الهندسة المعمارية. فالكشف القائم على التوقيعات الرقمية لا يمكنه ضبط مهاجم يستخدم أدوات المسؤول الخاصة بك — سواء كان ذلك المخترق شخصاً أو عملية برمجية. والامتثال الموجه نحو التدقيق الذي يعتبر مجرد "تمرين لتأشير الخانات" — كما يعترف 56% ممن شملهم الاستطلاع — لا يمكنه منع هجوم لم يُصمم لنمدجته أبداً. أما ما يفيد في المقابل، فهو الأمن القائم على الوقاية الذي يحد من مجال عمل المهاجم منذ بداية الأمر، بالإضافة إلى الدفاع القائم على السلوك والذي يحدد الأنماط الخبيثة بغض النظر عن الأدوات المستخدمة لإنشائها.

الكلمة الأكثر إثارة للاقتباس في حادثة هذا الأسبوع هي كلمة "مستقل". ولكن الأهم من ذلك كله هو التأكيد على أن كل ما أحدثته هذه الاستقلالية كان عادياً جداً. ومن يدافع بصرامة ضد ما هو عادي، لن يترك مساحة للذكاء الاصطناعي المستقل."